Annas Weg – „Still weiterjammern oder aufstehen?!“

Bei­spiel­haft sei­en hier die Erfah­run­gen einer Tier­ärz­tin wie­der­ge­ge­ben, die uns ihre Sicht der Din­ge erläu­tert hat.

Der unbequeme Weg

Annas Weg war in vie­ler­lei Hin­sicht neu und eher sel­ten zu fin­den. Neu und sel­ten für unse­re Bran­che, neu für die Men­schen, die die­sen Weg mit­ge­gan­gen sind und für die, die sich gezwun­ge­ner­ma­ßen die­sem Weg stel­len muss­ten. Rück­bli­ckend ist sie stolz auf sich und auf ihren Mut, die­sen Weg bis zu Ende gegan­gen zu sein und ihn nicht nur theo­re­ti­siert zu haben. Sie schaut mor­gens in den Spie­gel mit dem siche­ren Wis­sen, sich weder unter Wert ver­kauft, noch ver­bo­gen zu haben, noch den so ein­fa­chen und beque­men Weg des Still­hal­tens gegan­gen zu sein.

Die­ser Bericht soll einer­seits den Kol­le­gen und Kol­le­gin­nen Mut machen ihr arbeits­ver­trag­lich zuge­si­cher­tes Recht ggf. auch mit pro­fes­sio­nel­ler Hil­fe gel­tend zu machen, ande­rer­seits ist er auch ein har­scher Vor­wurf an die „Still­hal­ter“, an die, die sich aus Bequem­lich­keit oder Wohl­stand nicht bewe­gen (müs­sen). An die, die statt auf­zu­ste­hen lie­ber wei­ter im Stil­len jam­mern und meckern. Jene machen denen, die ernst­haft von die­sem Beruf leben möch­ten (und müs­sen) das Leben zur Höl­le.

“Der Fisch stinkt vom Kopf her”

Und ja, für unse­re Bran­che gilt lei­der ein nie­der­schmet­tern­der Spruch, dem wir uns alle stel­len müs­sen: „Der Fisch stinkt vom Kopf her“. Ihre Kün­di­gung reich­te Anna aus unter­schied­li­chen Grün­den ein. Eigent­lich war es ein bun­tes Pot­pour­ri oben ange­führ­ter Ver­hand­lungs­ver­su­che, wel­che alle­samt pom­pös insze­niert zu 100% fehl­ge­schla­gen waren. Nach über zwei Jah­ren Ver­schie­be­bahn­hof war das Geld immer noch knapp am Monats­en­de, die Not­dienst­re­ge­lung wie gewohnt schlecht geplant und unter­be­zahlt und die fach­li­che Wei­ter­ent­wick­lung sta­gnier­te ohne Aus­sicht auf Ver­än­de­rung. Übrig von die­sem Arbeits­ver­hält­nis blie­ben eine For­de­rung ihrer­seits zum Rest­ge­halt, eine Abgel­tung aus­ste­hen­der Urlaubs­ta­ge sowie die Erstel­lung eines Arbeits­zeug­nis­ses, an des­sen Umset­zung sie sich im Gespräch, per Anruf, SMS, Brief etc. die Zäh­ne aus­ge­bis­sen hat­te.

Arbeitsvertrag als gesetzliche Grundlage

Zu die­sem Zeit­punkt war sie nicht rechts­schutz­ver­si­chert. Das Arbeits­ver­hält­nis war ihre ers­te Anstel­lung nach der Appro­ba­ti­on und damals hat­te sie sich kei­ne Gedan­ken über die even­tu­el­len Nega­tiv­a­spek­te einer Anstel­lung gemacht. Sehr blau­äu­gig, aber wahr. Nach Rück­spra­che mit Freun­den und Fami­lie ern­te­te sie vor allem all­ge­mei­nes Kopf­schüt­teln über den wenig wert­schät­zen­den Umgang ihres Arbeit­ge­bers ihr gegen­über. Zudem konn­ten Freun­de, die nicht den Weg in die Vete­ri­när­me­di­zin gewählt hat­ten, das angeb­li­che Pro­blem über­haupt nicht nach­voll­zie­hen.

Dafür gäbe es doch einen Arbeits­ver­trag, die gesetz­li­chen Grund­la­gen und über­haupt, das Gan­ze sei doch nicht ein­mal dis­kus­si­ons­wür­dig.

Schluss­end­lich such­te Anna einen Anwalt auf und ließ sich dort zunächst bera­ten. Im Gespräch wur­de schnell klar, dass ihren For­de­run­gen rein recht­lich nichts im Wege stün­de; es aber doch recht absurd sei, dass über gesetz­lich klar gere­gel­te Din­ge juris­ti­scher Klä­rungs­be­darf bestün­de. Nach Abspra­che mit dem Juris­ten berei­te­te Anna fol­gend die Dar­stel­lung ihrer Sicht der Din­ge so detail­liert wie mög­lich schrift­lich vor. Dabei waren eine mög­lichst prä­zi­se nach­voll­zieh­ba­re Doku­men­ta­ti­on und Beleg­bar­keit geführ­ter Gesprä­che, Abspra­chen und schrift­li­cher Abkom­men wich­tig für den wei­te­ren Ver­lauf.

Arbeitsrechtklage

Je aus­sa­ge­kräf­ti­ger die­se eigens geleis­te­te Vor­ab­ar­beit ist, des­to mehr Geld spart man durch die Ver­kür­zung der juris­ti­schen Arbeits­zeit am Fall. Die­ses Vor­ge­hen ist nach Abspra­che sicher­lich zu emp­feh­len. Zunächst for­der­te Annas Anwalt nach Aus­stel­lung einer Bevoll­mäch­ti­gung ihre For­de­run­gen bei der geg­ne­ri­schen Par­tei ein – außer dem Schrift­ver­kehr zwi­schen bei­den Par­tei­en pas­sier­te nicht viel. Die anwalt­lich gesetz­te Frist zur Beglei­chung ihrer For­de­run­gen ver­strich. Dem­zu­fol­ge erfolg­te die Ver­fas­sung einer Kla­ge­schrift und deren Ein­rei­chung. Auch hier wur­de aus juris­ti­scher Sicht eine For­ma­lie abge­ar­bei­tet. Anna führ­te dazu eini­ge orga­ni­sa­to­ri­sche Tele­fo­na­te mit ihrem Anwalt. Ansons­ten muss­te sie nicht tätig wer­den.

Verhandlung vor dem Arbeitsgericht

Zwangs­läu­fig ent­stand aus der Kla­ge­si­tua­ti­on die Ladung zur offi­zi­el­len gericht­li­chen Ver­hand­lung mit Prä­senz­pflicht. Die Ver­hand­lung fand am Arbeits­ge­richt des zustän­di­gen Land­krei­ses statt. Im Arbeits­ge­richt fan­den an die­sem Tag im Vier­tel­stun­den­takt Ver­hand­lun­gen statt – Anna war dort ledig­lich „eine unter vie­len“. Ziem­lich schnell merk­te sie, dass das, was in ihr für schlaf­lo­se Näch­te, Auf­re­gung und ein flau­es Gefühl im Magen gesorgt hat­te, hier an der Tages­ord­nung lei­se, unauf­ge­regt und sach­lich abge­ar­bei­tet wur­de.

Wäh­rend der Ver­hand­lung über­nahm Annas Anwalt die Kom­mu­ni­ka­ti­on – die eigent­li­che Sach­la­ge war bereits im Vor­feld durch die ein­ge­reich­ten Unter­la­gen hin­rei­chend geklärt wor­den. So gab es nur weni­ge Nach­fra­gen, die alle­samt von Annas Anwalt beant­wor­tet wur­den. Anna selbst war ledig­lich anwe­send, wur­de aber per­sön­lich nicht befragt. Zuschau­er­rol­le in der ers­ten Rei­he qua­si. Die zu ent­schei­den­de Sach­la­ge wur­de anschlie­ßend vom Gericht vor bei­den Par­tei­en zusam­men­ge­fasst. Es folg­te das Ange­bot eines soge­nann­ten Ver­gleichs (für den Fall, dass bei­de Par­tei­en sich doch noch außer­ge­richt­lich eini­gen möch­ten). Durch die kla­re Sach­la­ge kam für Annas Anwalt die­ses Sze­na­rio nicht in Fra­ge, wes­halb die­ses Ange­bot abge­lehnt wur­de.

Nun muss­te das Gericht eine rich­ter­li­che Ent­schei­dung über den Fall tref­fen. Bei­de Par­tei­en wur­den dazu wie­der aus dem Gerichts­saal gebe­ten und muss­ten war­ten. Schluss­end­lich erfolg­te nach einer hal­ben Stun­de War­te­rei kurz und knapp die Ver­kün­dung. Unter zwei Minu­ten, dann war die Ent­schei­dung offi­zi­ell.

Gesetzlich geregelte Sachlage

In Annas Fall muss­ten Gehalt und Urlaub natür­lich in vol­ler Höhe unver­züg­lich aus­ge­zahlt wer­den. Auch ein Zeug­nis stand ihr zu. Zudem ließ es sich der Rich­ter nicht neh­men, die Unnö­tig­keit und die Lächer­lich­keit die­ses Fal­les bei solch klar gesetz­lich gere­gel­ten Sach­la­gen zu beto­nen und einen even­tu­el­len Revi­si­ons­an­trag sei­tens der Gegen­par­tei von Vorn­her­ein aus­zu­schlie­ßen.

In die­sem Moment fiel Anna ein Stein vom Her­zen, weil ihr die Selbst­ver­ständ­lich­keit, mit der der Rich­ter die­ses Urteil ver­kün­det hat­te ihr in vol­lem Umfang die eige­ne ver­scho­be­ne Wahr­neh­mung und ihre unbe­grün­de­te Ängst­lich­keit auf­zeig­te. Wäh­rend der gan­zen Zeit vor und im Pro­zess hat­te Anna Angst vor dem Wort „Gerichts­pro­zess“ gehabt; Angst vor unbe­que­men Fra­gen, vor der Kon­fron­ta­ti­on mit ihrem ehe­ma­li­gen Arbeit­ge­ber, vor dem Gesamt­pro­ze­de­re, den Ein­schrän­kun­gen, den Kos­ten.

Falsche Loyalität

Sie hat aber vor allem unter den ehe­ma­li­gen Kol­le­gen gelit­ten, die sich auf­grund des von ihr gewähl­ten Weges im Lau­fe der Zeit zuneh­mend von ihr abge­wandt hat­ten. Die Dar­stel­lung der eige­nen Loya­li­tät zu ihrem ehe­ma­li­gen Arbeit­ge­ber aus Angst vor Repres­sa­li­en war zu groß. Dabei waren es die­sel­ben Kol­le­gen, die sich auf den Wegen zum Schwei­ne imp­fen so oft bei ihr tele­fo­nisch über geschei­ter­te Ver­hand­lun­gen oder frus­trie­ren­de Chef­ge­sprä­che beklagt hat­ten, die ihr anfäng­lich sogar den Rücken stärk­ten und sie „end­lich mal“ zur Gegen­wehr auf­for­der­ten (nicht zuletzt auch in ihrem Namen).

Anna hat von ihrem ein­ge­for­der­ten Lohn den Anwalt bezahlt und anschlie­ßend eine Rechts­schutz­ver­si­che­rung abge­schlos­sen. Ange­sichts ihres noch bevor­ste­hen­den Arbeits­le­bens waren für sie wei­te­re Aus­ein­an­der­set­zun­gen mit Arbeit­ge­bern, Ver­mie­tern oder in pri­va­ten Ange­le­gen­hei­ten nicht aus­ge­schlos­sen und die Aus­sicht auf Deckung der Anwalts­kos­ten erleich­ter­ten ihr den Ent­schluss, sich auch zukünf­tig zumin­dest juris­tisch sor­gen­frei bera­ten las­sen zu kön­nen.

Fazit

Anna ist auf ihrem Weg klar gewor­den, dass die eigent­li­chen Stei­ne auf die­sem Weg weder ihre gestell­ten For­de­run­gen, noch das anwalt­li­che Pro­ze­de­re, noch die eigent­li­che gericht­li­che Ver­hand­lung waren. Im Gegen­teil: die Lächer­lich­keit ihres für die Rich­ter so son­nen­kla­ren Fal­les beschä­men sie bei­na­he und füh­ren das gan­ze Vor­ge­hen aus Sicht des Gerichts ad absur­dum. Nur lei­der ist es das in der Rea­li­tät bei Wei­tem nicht: was in ande­ren Bran­chen noch nicht ein­mal ansatz­wei­se dis­kus­si­ons­wür­dig wäre (weil jeder geschul­te Per­so­na­ler um die aus­sichts­lo­sen Kon­se­quen­zen wüss­te), muss in der Vete­ri­när­me­di­zin wei­ter­hin mit juris­ti­scher Hil­fe von Ein­zel­per­so­nen mühe­voll durch­ge­setzt wer­den.

Die eigent­li­chen Stei­ne auf die­sem Weg waren die Unein­sich­tig­keit ihres ehe­ma­li­gen Arbeit­ge­bers, des­sen Hin­weg­set­zen über klar im Arbeits­ver­trag bzw. gesetz­lich gere­gel­te Din­ge sowie der emo­tio­na­le Rück­zug ihrer vor­mals so ver­bun­de­nen Kol­le­gen auf­grund von per­sön­li­cher Schwä­che und Pseu­do­loya­li­tät. “Der Fisch stinkt vom Kopf her”, wir soll­ten alle dar­über nach­den­ken.

Um Kol­le­gin­nen wie Anna mehr Sicher­heit zu bie­ten, wird der BaT in Kür­ze eine sehr ver­güns­ti­ge Rechts­schutz­ver­si­che­rung in Koope­ra­ti­on mit der TVD Finanz anbie­ten.

Wel­che Vor­tei­le habe ich als Mit­glied?